第一次看这本书的时候，皱着眉头，当作完成任务一样。看完后，感觉终于解放了，可算摆脱这个既绕脑子又满是胡话的东西了。其实客观的说，后面有的部分写的还行。对于优点和缺点我们对待的方式，奖励和惩罚什么的写的还挺清晰的。还有正义和仁慈对社会的影响，以及人们的道德到底是怎么形成的，各个学派的特点什么的，能说服我。只是开头说移情、克己这部分实在是难以有相同的意见。一上来就给我留下了不好的印象。往后看，带个坏心情，当然没能一下看出好来。
隔过一段时间，不去想前面的内容，只看后面的内容，觉得这本书要是删了前面的内容就是个挺好的书。优点，我们要给予奖励，鼓励未来类似的行为。缺点，要尽快的惩罚，在头脑中形成必然的映射，预防再次的事情发生。这和孔子对助人为乐的学生说的那段话有几分相像，你帮助了别人，就安心的收下别人感谢的物品好了。一方面，从被助者的角度来说，帮助他表达了自己的感谢之情。受人帮助后表达感谢，这在其他人看来是非常合宜的行为。另一方面，在社会上树立了榜样，帮助别人可以接受对方的回报。这样无论是想要获得回报的人，还是真心帮助的人，都可以符合社会道德标准的接受受助人的感谢。于是，今后会有更多的助人为乐行为产生。而如果不要别人的物品，反而会让社会上的助人为乐行为越来越少的。对于缺点的论述，很符合论犯罪与刑罚里面的思想，从生活的年代看，亚当斯密晚于贝卡里亚，不知是否受其影响。
正义和仁慈对于一个社会来说，正义更为重要。如果社会上缺乏仁慈，只是我们在别人需要帮助或是同情的时候我们没有给予，不能够帮助他们改变自己的困境。但是至少是维持现状，不会有新的破坏。而缺乏正义就不一样了。不仅仅没有帮助别人减少痛苦，反而增加了他们所受的伤害。或是破坏一些无辜人幸福生活，这就侵犯了别人的利益。不仁慈只是在自己的范围内的不良行为，而不正义就已经破坏到别人的领域了。举个例子，不仁慈就好象在自己分得的蛋糕上乱弄一气，然后不吃就扔掉（按照洛克的说法这样做也是不对的）。而不正义就像是你夺过别人手中的蛋糕然后扔到地上，让别人饿肚子。所以社会如果没有仁慈还可以勉强运转，而如果缺乏正义恐怕就会一片混乱，甚至坍塌了。
回到最初的移情、自制和考虑别人怎么想自己这部分，还想说一下。我承认，作为社会动物必要的时候需要一些忍让和妥协。无论作出怎样的改变和决定，我们需要经营和掂量的绝对不只是自己的想法。然而事实是，受社会，受环境，受他人感受掣肘的结果也只是没有过激的行为。没有过激的行为，总是风平浪静，不像是一潭死水么？中庸之道，多少人不承认却日夜在其上行进。中庸，不偏不倚，顾及旁人多到胜过自己，自我便不在，自由成奢求。为己所困，为人所苦，道不出，诉不尽。真正折磨众人矛盾和不合的，正是极端的道德信仰，我们只好不是对道德卑躬便是与之背道而驰。
在不会参与到伤害的时候，尽量保持自我。保护自己，也爱护别人。对自己，别太自我，别做异类。对别人，礼貌一些。你可以对一些不良的行为保持缄默，或许可以称作包容。这里你没有改变自己的立场，只是没有表现出来。如果改变立场甚至附和就成了曲意逢迎。适当的技巧还是需要的，一点点的改变和让步让大家都高兴没什么不好。
我们还是幸运的，总会有那么几个人，你不需要考虑他们怎么想你，你不需要面对他们的时候自制。直白的表达，甚至是因为指出对方的缺点而引起争执，都不会有后遗症的。你们互相知道对方是什么样的人，最纯然的状态，不需要拐弯的思考，甚至接近动物的表达。你们很少用还好、一般、凑活这种模糊的词语，好就是好，不喜欢就是不喜欢，适中的东西比较少的。严谨的表达是少见的，不用考虑那么多未知的东西可能会是个反例。这样的人我们叫他朋友。
不过能到这样关系的人总归还是少的。面对大量没有这么互通的人，承受范围内适当自制吧。亚当斯密是否觉得自制有时其实是无奈而为之的呢？自愿的人应该是少数吧。
曾经的读后感 反对 说了一年后再读 现在却又继续想 这个问题我很纠结
http://book.douban.com/review/4463555
原文地址
http://camel-ren.blogbus.com/logs/85982087.html
